《现代教育教学发展》期刊同行审阅者指引
恪守学术公正 · 赋能教育创新 · 共建严谨学风
“同行评议是学术出版质量的基石，其核心在于以专业视角推动知识进步，而非简单评判。” —— 基于Elsevier审稿人准则
一、期刊定位与审稿原则
- 核心领域
聚焦教育政策分析、教学方法创新、教育技术应用、课程设计实证研究、跨学科教学（STEM/STEAM）等，优先支持：- 教育数字化转型的实践案例
- “双减”背景下课堂效能提升路径
- 乡村教育振兴的可持续模式
- 核心素养落地的教学设计验证
- 审稿核心原则
- 双盲评审：作者与审稿人身份互匿，确保客观性；
- 创新性与实践性并重：拒绝纯理论思辨，强调实证支撑与教育实践价值；
- 学科匹配：仅评审自身专业领域稿件，避免跨领域误判。
二、审稿人伦理与行为规范
（一）利益冲突与保密义务
| 情形 | 处理方式 |
|---|---|
| 与作者存在合作/竞争关系 | 立即声明回避 |
| 发现疑似抄袭/一稿多投 | 直接告知编辑部并附证据 |
| 收到审稿材料（含未发表数据） | 严禁外传或自用 |
（二）审稿态度与时效
- 建设性反馈：指出问题同时提供修改方案（如“建议补充学生前测数据对比”而非“数据不足”）；
- 准时性：收到邀请后48小时内确认能否评审，接受后14天内提交意见；
- 能力边界：若对稿件内容不熟悉，需推荐替代审稿人或申请退出。
三、评审内容与标准指引
（一）教育类论文核心评审维度
图片代码生成失败
注：需重点验证教育实证研究的数据真实性（如学生成绩需匿名化处理）。
（二）量化评分建议（参考Elsevier系统）
| 指标 | 评分标准 |
|---|---|
| 创新性（1-5分） | 5分：颠覆传统教学模式 · 3分：局部优化现有方法 · 1分：无新意 |
| 实践价值（1-5分） | 5分：提供可推广方案 · 3分：仅限个案参考 · 1分：无应用场景 |
| 方法严谨性（1-5分） | 5分：混合方法验证 · 3分：单一方法缺陷 · 1分：设计漏洞 |
| 写作清晰度（1-3分） | 3分：逻辑流畅 · 2分：需语言润色 · 1分：表述混乱 |
四、审稿流程操作指南
（一）系统操作步骤
- 登录期刊审稿平台：进入
审稿人主菜单→Pending Assignments下载稿件； - 填写评审意见：
- 作者可见意见：逐条编号提出修改建议（需具体到章节/行号）；
- 编辑保密意见：勾选伦理风险选项（如抄袭嫌疑、数据可信度）；
- 提交结论：从下拉菜单选择：
Accept（直接接收） ·Minor Revision（小修）Major Revision（大修） ·Reject（退稿）
（二）争议稿件处理
若两位审稿人结论分歧（如“接收”vs“退稿”），编辑部将启动第三轮评审，需重点说明：
- 分歧点是否涉及学术不端或核心方法缺陷；
- 是否可通过修改解决争议（如补实验/调整结论）。
五、评审意见撰写规范
（一）结构化意见模板
总体评价：
本文针对[研究问题]提出[创新点]，但在[具体环节]存在以下问题需修改：主要问题（编号列出）：
- 方法缺陷：实验组/对照组未随机分组（P.8），需补充随机化说明；
- 数据不足：结论称“提升学生成绩30%”，但未提供显著性检验（建议补充t检验结果）；
- 伦理疏漏：未说明学生数据获取是否经伦理审查（需补充知情同意书编号）。
次要问题：
- 标题建议突出核心发现（如加入“基于实证的…”）；
- 参考文献需更新近3年期刊论文（当前80%为专著）。
（二）语言表达原则
- 禁用表述：“水平太差”“毫无价值”等主观贬损；
- 推荐表述：“建议补充…以增强说服力”“某些结论可能需要更谨慎的表述”。
六、伦理问责与支持
- 违规处理：
- 泄露稿件信息者取消审稿资格；
- 恶意贬损作者者列入期刊黑名单；
- 审稿支持：
- 加急稿件标注
URGENT，需72小时内反馈； - 咨询邮箱：xdjyjxfzbjb@163.com（附稿件编号）。
- 加急稿件标注
您的专业评审，是推动中国教育研究走向科学化、国际化的关键力量。
《现代教育教学发展》编辑部 · 2025年07月27日
本指引参考Elsevier审稿人规范（Reviewer Hub）及教育学科评审标准编制，政策更新以期刊官网为准。